Досвід представництва юристами ЮК «Картушин Партнерз» інтересів своїх клієнтів у судах є надзвичайно багатим та непересічним. Зокрема, особливої уваги заслуговує справа, що розглядалась судами господарської юрисдикції на протязі 2013 – 2015 років: ПАТ «Концерн хлібопром» подав позов проти Державної служби інтелектуальної власності та Лауффер Бейкеріс Лімітед та ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", як третьої особи на стороні відповідача. Суть спору була такою: Лауффер Бейкеріс Лімітед була правонаступником в контексті власності на знак для товарів і послуг «CASANOVA», що був зареєстрований у встановленому законі порядку Державною службою інтелектуальної власності. На підтвердження даного факту було видано відповідне Свідоцтво. Подання заявки на реєстрацію даного знаку здійснювало ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", яке в подальшому передала права на нього Лауффер Бейкеріс Лімітед.

Позивач був абсолютно переконаний, що виконував високу місію захисту особистого немайнового права самого Джакомо Казанови, а саме – права на ім`я цієї видатної особи, яке стало популярним не тільки в рідній країні Казанови, а й по всьому світу, включаючи Україну. На підтвердження цього позивач подав низку літературних та літературно-критичних творів, в яких фігурує Казанова, а, відповідно, свідчить про його широку популярність на теренах України. Отже, згідно із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона такому знакові не може бути надана. Мовляв, яке нахабство іменувати ім’ям великого Джакомо торгову марку, що представляє такі далекі від величності товари, як м’ясо, вибілювальні речовини, кондитерські вироби тощо (напевне, якби даним ім’ям іменували вишуканий одяг, хто зна, можливо, позову б і не було?).

 Суди першої та апеляційної інстанцій пройнялись благородними мотивами позивача щодо захисту імені великої особи і задовольнили позов у повному обсязі. Іншим шляхом пішов Вищий господарський суд України. Чи виявив він цим неповагу до невід’ємного для кожної людини права на ім`я? Чи встановив об’єктивну істину без викривлення букви закону?

Відповідь на питання постане очевидною з дослідження наступних фактів. Згідно з частиною другою статті 296 Цивільного кодексу України використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер. Оскільки в Джакомо Казанови не було нащадків (принаймні, законних), його згоди спитати вдалося б хіба за допомогою спіритичного сеансу, який, на жаль чи на щастя, не є законним способом доказування згідно із процесуальним законодавством, а від смерті останнього пройшло достатньо часу, щоб визнати його ім`я та творчість суспільним надбанням, Вищий господарський суд України вирішив, що використання даного імені не є порушенням відповідного особистого немайнового права останнього. До того ж, дане право ніяк не кореспондує з правами позивача, а використання даного імені, як знака для товарів і послуг, жодним чином не порушує його власні права або законні інтереси. Тому правосуддя нарешті взяло належну йому гору і задовольнило касаційну скаргу, якою залишило в силі дію даного знака створеного від імені «Казанова».

Вклад у встановлення істини в цієї справі зробили і працівники компанії «Картушин Партнерз», зокрема представник ПП "Харчові продукти "Мультимікс"- Дмитро Картушин, які на високому професійному рівні тлумачили вимоги законодавства і змогли чітко окреслити єдину правильну правову позицію, яку остаточно і прийняв суд касаційної інстанції.